Rechtsprechung
| VGH Bayern, 18.04.2021 - 20 NE 21.1012 |
Volltextveröffentlichungen (6)
- openjur.de
- BAYERN | RECHT
VwGO § 47 Abs. 6; 12. BayIfSMV § 6 Nr. 3, § 8 S. 2, § 9 Abs. 2 Nr. 2, Nr. ... 3, Abs. 3 S. 2, § 12 Abs. 1 S. 4 Nr. 3, § 20 Abs. 4 S. 1 Nr. 2, Abs. 5, § 23 Abs. 2 Nr. 2 lit. b; IfSG § 28a Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 S. 4, S. 5, S. 10; GG Art. 2 Abs. 1
Erfolgloser Normenkontrolleilantrag gegen FFP2-Maskenpflicht - rewis.io
Normenkontrollantrag, Wirksamkeit, Anordnung, Aufhebung, betrug, Rechtsschutzverfahren, Verordnungsgeber, Hauptsache, Verfahren, Erfolgsaussichten, Verpflichtung, unterlassen, Anwendung, Voraussetzungen, einstweilige Anordnung, Aussicht auf Erfolg
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Normenkontrollantrag; Wirksamkeit; Anordnung; Aufhebung; betrug; Rechtsschutzverfahren; Verordnungsgeber; Hauptsache; Verfahren; Erfolgsaussichten; Verpflichtung; unterlassen; Anwendung; Voraussetzungen; einstweilige Anordnung; Aussicht auf Erfolg
- rechtsportal.de
Antrag gegen die Verpflichtung zum Tragen von FFP2-Masken aufgrund einer bestehenden chronischen Atemnot
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- anwaltonline.com(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Kurzinformation)
FFP2-Maskenpflicht in Bayern bestätigt - Corona-Virus
Corona: Rechtsprechungsübersichten 
Wird zitiert von ... (3) Neu Zitiert selbst (8)
- BVerwG, 25.02.2015 - 4 VR 5.14
Einstweiliger Rechtsschutz im Normenkontrollverfahren; ungeklärte Erschließung im …
Auszug aus VGH Bayern, 18.04.2021 - 20 NE 21.1012
Prüfungsmaßstab im Verfahren nach § 47 Abs. 6 VwGO sind in erster Linie die Erfolgsaussichten des in der Hauptsache anhängigen oder noch zu erhebenden Normenkontrollantrags, soweit sich diese im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes bereits absehen lassen (BVerwG, B.v. 25.2.2015 - 4 VR 5.14 u.a. - ZfBR 2015, 381 - juris Rn. 12;… zustimmend OVG NW, B.v. 25.4.2019 - 4 B 480/19.NE - NVwZ-RR 2019, 993 - juris Rn. 9).In diesem Fall kann eine einstweilige Anordnung ergehen, wenn der (weitere) Vollzug vor einer Entscheidung im Hauptsacheverfahren Nachteile befürchten lässt, die unter Berücksichtigung der Belange des Antragstellers, betroffener Dritter und/oder der Allgemeinheit so gewichtig sind, dass eine vorläufige Regelung mit Blick auf die Wirksamkeit und Umsetzbarkeit einer für den Antragsteller günstigen Hauptsacheentscheidung unaufschiebbar ist (BVerwG, B.v. 25.2.2015 - 4 VR 5.14 u.a. - ZfBR 2015, 381 - juris Rn. 12).
Die für eine einstweilige Außervollzugsetzung sprechenden Erwägungen müssen die gegenläufigen Interessen dabei deutlich überwiegen, also so schwer wiegen, dass sie - trotz offener Erfolgsaussichten der Hauptsache - dringend geboten ist (vgl. BVerwG, B.v. 25.2.2015 - 4 VR 5.14 u.a. - juris Rn. 12;… Ziekow in Sodan/Ziekow, VwGO, 5. Aufl. 2018, § 47 Rn. 395;… Hoppe in Eyermann, VwGO, 15. Aufl. 2019, § 47 Rn. 106).
Nach diesen Maßstäben sind die Erfolgsaussichten der Hauptsache bei der nur möglichen, aber ausreichenden summarischen Prüfung (vgl. BVerwG, B.v. 25.2.2015 - 4 VR 5.14 - ZfBR 2015, 381 - juris Rn. 14) voraussichtlich nicht gegeben.
- VGH Bayern, 08.12.2020 - 20 NE 20.2461
Coronakrise: § 28a IfSG, eingefügt am 19.11.2020, ist wahrscheinlich …
Auszug aus VGH Bayern, 18.04.2021 - 20 NE 21.1012
a) Der Senat geht im einstweiligen Rechtsschutzverfahren davon aus, dass die FFP2-Maskenpflicht nach § 6 Nr. 3, § 8 Satz 2, § 9 Abs. 2 Nr. 2 und Nr. 3, Abs. 3 Satz 2 und § 12 Abs. 1 Satz 4 Nr. 3 1. Halbsatz, § 20 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 1. Halbsatz, Abs. 5 und § 23 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. b. 12. BayIfSMV mit § 32 Satz 1 i.V.m. § 28 Abs. 1 Satz 1, § 28a Abs. 1 Nr. 2 IfSG (Verpflichtung zum Tragen einer Mund-Nasen-Bedeckung) eine verfassungsgemäße Rechtsgrundlage haben (BayVGH, B.v. 8.12.2020 - 20 NE 20.2461 - juris Rn. 24 ff.). - VGH Bayern, 26.01.2021 - 20 NE 21.171
FFP2-Maskenpflicht vorläufig bestätigt
Auszug aus VGH Bayern, 18.04.2021 - 20 NE 21.1012
Anträge auf vorläufige Außervollzugsetzung der FFP2-Maskenpflicht hat der Senat zuletzt mit Beschlüssen vom 9. Februar 2021 (Az. 20 NE 21.239 - BeckRS 2021, 1837), vom 4. Februar 2021 (Az. 20 NE 21.283 - BeckRS 2021, 1681), vom 2. Februar 2021 (Az. 20 NE 21.195 - BeckRS 2021, 1836) und vom 26. Januar 2021 (Az. 20 NE 21.171 - BeckRS 2021, 796) zur 11. BayIfSMV abgelehnt.
- OVG Nordrhein-Westfalen, 25.04.2019 - 4 B 480/19
Rechtsprechung zum neuen Ladenöffnungsgesetz
Auszug aus VGH Bayern, 18.04.2021 - 20 NE 21.1012
Prüfungsmaßstab im Verfahren nach § 47 Abs. 6 VwGO sind in erster Linie die Erfolgsaussichten des in der Hauptsache anhängigen oder noch zu erhebenden Normenkontrollantrags, soweit sich diese im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes bereits absehen lassen (…BVerwG, B.v. 25.2.2015 - 4 VR 5.14 u.a. - ZfBR 2015, 381 - juris Rn. 12; zustimmend OVG NW, B.v. 25.4.2019 - 4 B 480/19.NE - NVwZ-RR 2019, 993 - juris Rn. 9). - VGH Bayern, 07.05.2020 - 20 NE 20.955
Schutzmaßnahmen im Rahmen des Infektionsschutzes
Auszug aus VGH Bayern, 18.04.2021 - 20 NE 21.1012
Da die Filterfunktion von FFP2-Masken höher ist als die von chirurgischen Masken oder von Community-Masken (vgl. hierzu BayVGH, B.v. 7.5.2020 - 20 NE 20.955 - BeckRS 2020, 7701), ist nicht ersichtlich, dass dasselbe Schutzniveau mit milderen Mitteln erreicht werden könnte. - VGH Bayern, 02.02.2021 - 20 NE 21.195
Erfolgloser Eilantrag gegen die coronabedingte Pflicht zum Tragen von FFP2-Masken …
Auszug aus VGH Bayern, 18.04.2021 - 20 NE 21.1012
Anträge auf vorläufige Außervollzugsetzung der FFP2-Maskenpflicht hat der Senat zuletzt mit Beschlüssen vom 9. Februar 2021 (Az. 20 NE 21.239 - BeckRS 2021, 1837), vom 4. Februar 2021 (Az. 20 NE 21.283 - BeckRS 2021, 1681), vom 2. Februar 2021 (Az. 20 NE 21.195 - BeckRS 2021, 1836) und vom 26. Januar 2021 (Az. 20 NE 21.171 - BeckRS 2021, 796) zur 11. BayIfSMV abgelehnt. - VGH Bayern, 04.02.2021 - 20 NE 21.283
Pflicht zum Tragen einer FFP2-Maske
Auszug aus VGH Bayern, 18.04.2021 - 20 NE 21.1012
Anträge auf vorläufige Außervollzugsetzung der FFP2-Maskenpflicht hat der Senat zuletzt mit Beschlüssen vom 9. Februar 2021 (Az. 20 NE 21.239 - BeckRS 2021, 1837), vom 4. Februar 2021 (Az. 20 NE 21.283 - BeckRS 2021, 1681), vom 2. Februar 2021 (Az. 20 NE 21.195 - BeckRS 2021, 1836) und vom 26. Januar 2021 (Az. 20 NE 21.171 - BeckRS 2021, 796) zur 11. BayIfSMV abgelehnt. - VGH Bayern, 09.02.2021 - 20 NE 21.239
Pflicht zum Tragen von FFP2-Masken aufgrund der Corona-Pandemie
Auszug aus VGH Bayern, 18.04.2021 - 20 NE 21.1012
Anträge auf vorläufige Außervollzugsetzung der FFP2-Maskenpflicht hat der Senat zuletzt mit Beschlüssen vom 9. Februar 2021 (Az. 20 NE 21.239 - BeckRS 2021, 1837), vom 4. Februar 2021 (Az. 20 NE 21.283 - BeckRS 2021, 1681), vom 2. Februar 2021 (Az. 20 NE 21.195 - BeckRS 2021, 1836) und vom 26. Januar 2021 (Az. 20 NE 21.171 - BeckRS 2021, 796) zur 11. BayIfSMV abgelehnt.
- VGH Bayern, 30.07.2021 - 25 NE 21.1869
Tragen einer Gesichtsmaske bzw. FFP2-Maske für vollständig Geimpfte
Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof hat sich in Beschlüssen vom 26. Januar 2021 (20 NE 21.171 - BeckRS 2021, 796), vom 2. Februar 2021 (20 NE 21.195 - BeckRS 2021, 1836), vom 9. Februar 2021 (20 NE 21.239 - BeckRS 2021, 1837), vom 15. April 2021 (20 NE 21.1012) und vom 6. Mai 2021 (20 NE 21.1204 - juris), auf welche Bezug genommen wird, mit der Verpflichtung zum Tragen einer Maske in FFP2-Qualität befasst.Auch unter Heranziehung der Gesetzesbegründung (BT-Drs. 19/23944 S. 32 vom 3.11.2020) bestehen bei der hier nur möglichen summarischen Prüfung keine durchgreifenden Zweifel daran, dass der Gesetzgeber, der die Verpflichtung zum Tragen einer MNB als notwendige Schutzmaßnahme ansieht, soweit sie angesichts des Infektionsgeschehens sich im Übrigen als verhältnismäßig darstellt, den Verordnungsgeber auch dazu legitimiert hat, qualitative Anforderungen an die MNB verbindlich festzulegen (vgl. BayVGH, B.v. 15.4.2021 - 20 NE 21.1012 - juris).
- VGH Bayern, 10.08.2021 - 25 NE 21.2066
Notwendigkeit der FFP2-Maskenpflicht
Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof hat sich in Beschlüssen vom 26. Januar 2021 (20 NE 21.171 - BeckRS 2021, 796), vom 2. Februar 2021 (20 NE 21.195 - BeckRS 2021, 1836), vom 9. Februar 2021 (20 NE 21.239 - BeckRS 2021, 1837), vom 15. April 2021 (20 NE 21.1012), vom 6. Mai 2021 (20 NE 21.1204 - juris) sowie zuletzt vom 30. Juli 2021 (25 NE 21.1869 - zur Veröffentlichung vorgesehen), auf welche Bezug genommen wird, mit der Verpflichtung zum Tragen einer Maske in FFP2-Qualität befasst und diese unbeanstandet gelassen.Auch unter Heranziehung der Gesetzesbegründung (BT-Drs. 19/23944 S. 32 vom 3.11.2020) bestehen bei der hier nur möglichen summarischen Prüfung keine durchgreifenden Zweifel daran, dass der Gesetzgeber, der die Verpflichtung zum Tragen einer MNB als notwendige Schutzmaßnahme ansieht, soweit sie angesichts des Infektionsgeschehens sich im Übrigen als verhältnismäßig darstellt, den Verordnungsgeber auch dazu legitimiert hat, qualitative Anforderungen an die MNB verbindlich festzulegen (vgl. BayVGH, B.v. 15.4.2021 - 20 NE 21.1012 - juris).
- VGH Bayern, 03.09.2021 - 25 NE 21.2114
Verpflichtung zum Tragen einer Maske in FFP2-Qualität
Zur Begründung wird insoweit auf die Beschlüsse des 20. und 25. Senats des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 26. Januar 2021 (20 NE 21.171 - BeckRS 2021, 796), vom 2. Februar 2021 (20 NE 21.195 - BeckRS 2021, 1836), vom 9. Februar 2021 (20 NE 21.239 - BeckRS 2021, 1837), vom 15. April 2021 (20 NE 21.1012), vom 6. Mai 2021 (20 NE 21.1204 - juris) sowie zuletzt vom 30. Juli 2021 (25 NE 21.1869 - BeckRS 2021, 22548) verwiesen.